一场抢人血案背后的制度设计逻辑

作者介绍:吴昊,SaaS战略及营销顾问,系列文章作者;纷享销客天使投资人、前执行总裁。系列同名书籍将于2020年2月面世。

1、一场抢人大战

4年前,在我带的团队从100多人扩张到全国600人的过程中,曾经发生过一场抢人血案。今天我就拿这个例子,与大家探讨一下制度设计中公平与效率的问题。

事情经过不复杂:在一次集中招聘会上,应聘者X先生到A主管处初试,觉得和A主管聊不来,然后又自己找到B主管,两人相谈甚欢,决定加入B主管的团队,HR也把入职Offer发给应聘者X先生了。

A主管听说后面的情况后,找分公司总经理投诉。分公司内部协调不好,最后闹到我这里。

我只花一分钟就做出了决定:给予B主管公开批评一次,由HR通知应聘者X先生不予入职。

我还记得X先生特别执着,一直给HR、B主管、分公司总经理打电话,他认为这是你们公司内部的事情,影响他的入职天下棋牌太不公平。这些信息不断传到我这里,但我坚持没有改变决定。

大家看到这里,也会觉得我的判定太奇怪了吧?明明有优秀的人愿意入职、B主管也想要,公司还那么矫情?

那这背后的原因是什么呢?大家脑子里先想想,我再说另一个从得到App上听到的真实案例。

2、马粪案

我最近把得到App的精英日课第3季听完了,又买了《薛兆丰的经济学课》。一直以为我十几年前已经看过薛教授的书,这课没啥好听的,没想到一开始就听到这个很有意思的一个故事。

简而言之,马粪案发生在1869年的英国。A先生雇人花几个小时在街上搜集马粪堆了18堆,当晚雇工去找马车时,B先生看到马粪堆上没有标识物,以为没人要,就自己把这些马粪拉回家撒在自己田地里了。

结果两人闹到法院,A先生认为自己雇人付出了劳动所以马粪应归他;B先生认为马粪本不属于A先生,而是属于马路上来往的马匹主人、A先生只是搬动了马粪的位置并没改变马粪的所有权,而且A先生还没有在马粪堆上做标识物。

法院最后怎么判的呢?

法院把马粪判给A先生。

道理是:社会规则希望鼓励创造财富,而不是花功夫在财富上做标识物。如果只有做天下棋牌了标识物,物品才有明确的归属,那么社会就需要不断付出做标识物的额外的成本。如果这个额外的成本甚至比创造财富本身的代价还大,那社会的发展就会变得缓慢。

这就牵扯到公平与效率的问题。貌似A、B都有道理时,我们作为制度设计者要考虑的不仅仅是当下的公平性,更要考虑这个制度对组织未来效率的影响。

3、抢人案判定背后的管理逻辑

(责任编辑:天下棋牌)

本文地址:/baihuo/20200604/5659.html

上一篇:国家卫健委:9日新增确诊病例19例

下一篇:「龙腾出行」获欧翎和携程的数千万美元B轮投资,拓展机天下棋牌场和高铁商圈出行服务

留下评论

(必填)

(必填)